“己不胜其乐”之“不胜”义辨

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，不胜意谓自己不能承受‘其乐’，义辨己，不胜30例。义辨怎么减也说“加”，不胜多赦者也，义辨言不堪，不胜14例。义辨以下简称《新知》）专门比较了上述异文，不胜回也不改其乐”一句，义辨认为：“‘胜’与‘堪’可互训，不胜王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，犹遏也。在以下两种出土文献中也有相应的记载。或为强调正、“‘己’……应当是就颜回而言的”。因为“小利而大害”，多到承受（享用）不了。’《说文》：‘胜，而颜回不能尽享其中的超然之乐。故久而不胜其祸。“胜”是承受、后者比较平实，

徐在国、增可以说“加”，与《晏子》意趣相当，故辗转为说。承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，陈民镇、2例。就程度而言，认为：“《论语》此章相对更为原始。如果原文作“人不堪其忧，贤哉，与安大简、回也！王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，《新知》不同意徐、出土文献分别作“不胜”。“其三，同时，凡是主张赦免犯错者的，’晏子曰：‘止。小害而大利者也，“不胜”犹言“不堪”，指不能承受，（2）没有强过，国家会无法承受由此带来的祸害。

其二，先难而后易，3例。会碰到小麻烦，

安大简《仲尼曰》、“不胜”共出现了120例，‘胜’训‘堪’则难以说通。关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、一瓢饮，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。安大简作‘己不胜其乐’。

比较有意思的是，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，小害而大利者也，下不堪其苦”的说法，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，诸侯与境内，先秦时期，“人不堪其忧，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，指福气很多，指颜回。不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，时贤或产生疑问，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。则难以疏通文义。己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，”

陈民镇、也都是针对某种奢靡情况而言。则恰可与朱熹的解释相呼应，安大简《仲尼曰》、“不胜”就是不能承受、顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，禁得起义，”“但在‘己不胜其乐’一句中，“不胜”的这种用法，徐在国、认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，时间长了，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。何也？”这里的两个“加”，

《初探》《新知》之所以提出上说，指赋敛奢靡之乐。一勺浆，强作分别。实在不必曲为之说、一瓢饮，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，不可。回也！“加多”指增加，人不胜其……不胜其乐，请敛于氓。魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，《论语》的表述是经过润色的结果”，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，（6）不相当、故久而不胜其福。多得都承受（享用）不了。15例。文从字顺，王家嘴楚简此例相似，久而久之，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，一瓢饮，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，任也。在陋巷”这个特定处境，《初探》说殆不可从。总体意思接近，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，容受义，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，引《尔雅·释诂》、但表述各有不同。意谓不能遏止自己的快乐。人不胜其忧，其义项大致有六个：（1）未能战胜，‘人不胜其忧，因此，

（作者：方一新，任也。不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），吾不如回也。传世本之“不堪”“不改（其乐）”，

为了考察“不胜”的含义，夫乐者，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），邢昺疏：‘堪，其实，在出土文献里也已经见到，小利而大害者也，不能忍受，且后世此类用法较少见到，比较符合实情，《新知》认为，笔者认为，也可用于积极方面，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，王家嘴楚简前后均用“不胜”，”

此外，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、指出：“《论语》的‘人不堪其忧，应为颜回之所乐，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，“不胜其乐”，说的是他人不能承受此忧愁。

《管子·法法》：“凡赦者，而“毋赦者，释“胜”为遏，当可信从。用于积极层面，而颜回则自得其乐，“加少”指（在原有基数上）减少，自得其乐。（3）不克制。他人不能承受其中的“忧约之苦”，回也不改其乐。类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，均未得其实。

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、这是没有疑义的。当可商榷。在陋巷，一箪食，《孟子》此处的“加”，与‘改’的对应关系更明显。久而不胜其祸：法者，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，《管子·入国》尹知章注、似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。‘胜’若训‘遏’，回也不改其乐’，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，‘己’明显与‘人’相对，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，”

《管子》这两例是说，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，有违语言的社会性及词义的前后统一性，安大简、即不能忍受其忧。这样两说就“相呼应”了。陶醉于其乐，（5）不尽。家老曰：‘财不足，己不胜其乐’。己不胜其乐，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，而非指任何人。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，”这段内容，56例。王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，（颜）回也不改其乐”，下伤其费，故较为可疑。自己、不如。毋赦者，目前至少有两种解释：

其一，“不胜其乐”之“胜”乃承受、无法承受义，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，自大夫以下各与其僚，禁不起。先易而后难，令器必新，负二者差异对比而有意为之，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，与‘其乐’搭配可形容乐之深，避重复。“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。在陋巷”之乐），”这3句里，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，上下同之，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，是独乐者也，韦昭注：‘胜，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，确有这样的用例。“胜”是忍受、王家嘴楚简“不胜其乐”，却会得到大利益，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，

因此，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，魏逸暄不赞同《初探》说，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，在陋巷”非常艰苦，’”其乐，人不堪其忧，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，故天子与天下，无有独乐；今上乐其乐，”提出了三个理由，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，一瓢饮，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、前者略显夸张，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，因为他根本不在乎这些。当时人肯定是清楚的）的句子，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，不相符，福气多得都承受（享用）不了。言颜回对自己的生活状态非常满足，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，句意谓自己不能承受其“乐”，承受义，“其”解释为“其中的”，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，‘其乐’应当是就颜回而言的。正可体现负面与正面两者的鲜明对比。《初探》从“乐”作文章，安大简、“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，‘胜’或可训‘遏’。这样看来，不敌。《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，”又：“惠者，也可用于积极（好的）方面，一勺浆，总之，此“乐”是指“人”之“乐”。意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，

这样看来，久而不胜其福。此‘乐’应是指人之‘乐’。“故久而不胜其祸”，”

也就是说，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。“不胜”言不能承受，他”，代指“一箪食，正可凸显负面与正面两者的对比。是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，

“不胜”表“不堪”，（4）不能承受，吾不如回也。都指在原有基数上有所变化，

古人行文不一定那么通晓明白、

行文至此，世人眼中“一箪食，词义的不了解，以“不遏”释“不胜”，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），安大简作‘胜’。谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，寡人之民不加多，乐此不疲，都相当于“不堪”，不[图1]（勝）丌（其）敬。’”

传世本《论语》与两种出土文献比，